宁国都颈装饰工程有限公司

丁某系漢東省京州市副市長(zhǎng)，任職期間涉嫌嚴(yán)重貪污賄賂犯罪，在被監(jiān)察機(jī)關(guān)立案調(diào)查前逃匿。漢東省監(jiān)察委報(bào)上級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)決定后，發(fā)布通緝令。后查實(shí)，丁某外逃至A國，公安部通過國際刑警組織對(duì)丁某發(fā)出紅色國際通報(bào)。一年后仍未到案，京州市監(jiān)察委向京州市人民檢察院提出沒收違法所得意見書。京州市人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為符合沒收條件，向京州市中級(jí)人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。京州市中級(jí)人民法院受理后，于京州市中級(jí)人民法院公告欄內(nèi)張貼了公告，并直接送達(dá)了丁某在京州市居住的女兒丁小某。丁小某申請(qǐng)了參加訴訟，經(jīng)9個(gè)月公告期，京州市中院組成合議庭公開開庭審理了本案。京州市人民檢察院指派了檢察員出庭，并在法庭調(diào)查階段就丁某的貪污受賄的犯罪事實(shí)出示、宣讀了證據(jù)，申請(qǐng)沒收丁某違法所得2000萬元人民幣。丁小某辯稱其中有300萬元系合法所得，不應(yīng)沒收。人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為丁小某辯稱的300萬元涉案財(cái)產(chǎn)屬于違法所得并未達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此判決沒收丁某違法所得1700萬元，駁回了檢察機(jī)關(guān)沒收300萬的申請(qǐng)。一審判決作出后，丁某居住美國的妻子譚某以在環(huán)游世界未收到?jīng)]收公告為由，申請(qǐng)參加訴訟。漢東省高級(jí)人民法院準(zhǔn)許，以二審程序不開庭審理了本案。二審期間，譚某委托了美國Wachtell律師事務(wù)所的律師Frank擔(dān)任訴訟代理人。經(jīng)審理，二審法院維持了一審判決。判決生效后，丁某回國投案自首，對(duì)沒收提出異議。京州市中級(jí)人民法院報(bào)經(jīng)漢東省高級(jí)人民法院批準(zhǔn)后，由統(tǒng)一審判組織重新審理了本案。
本案訴訟程序存在哪些違法之處，請(qǐng)說明理由。

李某系某S大法學(xué)院教授，于2014年被任命為B市中級(jí)人民法院刑事審判庭副庭長(zhǎng)，后于2018年被免除職務(wù)。2019年5月1日因其在任職期間涉嫌嚴(yán)重受賄犯罪被B市監(jiān)察委員會(huì)立案調(diào)查，5月5日被留置。留置期間，李某就其受賄事實(shí)進(jìn)行了供述。監(jiān)察委員會(huì)收集了李某的行賄人王某、崔某的證言；搜查李某住處取得李某受賄所得的名貴古玩字畫、王某行賄時(shí)所附請(qǐng)托事項(xiàng)的留言字條。
8月31日調(diào)查終結(jié)，移送B市檢察院審查起訴。
問題：

材料一：2017年8月2日，C市人民檢察院以被告人王六、何小三犯販賣毒品罪，向C市中級(jí)人民法院提起公訴。在庭審過程中，被告人王六提出，其歸案后被公安人員連續(xù)訊問五天五夜，直至昏睡，公安人員將共拍醒后在訊問筆錄上簽字，其在偵查階段的有罪供述內(nèi)容不真實(shí)。
法庭審查了王六在偵查階段的全部供述。經(jīng)查，王六歸案后在偵查階段共有六次供述，第一、第二次未供認(rèn)販賣毒品的行為，第三次供述最為詳細(xì)。在該次供述中，王六供認(rèn)了與上家大劉聯(lián)系購買2400粒麻古，自己先前往與大劉交易，中途安排妻子丁四集毒資交給何小三，指使何小三送來毒資89800元并拿走5000粒麻古出售給下家陳小六，見何小三被抓捕即逃離現(xiàn)場(chǎng)。王六在第四、第五、第六次供述時(shí)推翻原有供述，辯稱未參與販賣毒品。
材料二：法庭重點(diǎn)審查了王六第三次供述的背景情況。該份供述時(shí)間起于2017年3月28日21時(shí)7分，止于同日23時(shí)26分；訊問地點(diǎn)在C市L縣看守所三樓。經(jīng)實(shí)地察看，該訊問地點(diǎn)并非正式訊問室，中間沒有隔離設(shè)施。同時(shí)，王六的提訊證記載，王六于2017年3月26日17時(shí)被押解出看守所，于同年3月29日3時(shí)還押，持續(xù)時(shí)間為兩天三夜58小時(shí)（中途沒有送回看守所關(guān)押監(jiān)室），而王六第三次供述正是形成于這段時(shí)間。
第三份供述中注明了對(duì)該次訊問進(jìn)行了同步錄音錄像。法庭要求公訴機(jī)關(guān)提供了第三次審訊王六時(shí)的同步錄音錄像。經(jīng)查，第三次訊問筆錄記載訊問時(shí)長(zhǎng)2小時(shí)9分，而同步錄音錄像資料僅持續(xù)12分10秒。法庭播放了該錄音錄像，發(fā)現(xiàn)錄音錄像的內(nèi)容僅為偵查人員向王六宣讀訊間筆錄，不能反映訊問過程。并且錄像中反映王六有一定疲倦表情。
法庭審查了公訴機(jī)關(guān)提交的證明取證合法性的材料。偵查機(jī)關(guān)作出說明，稱訊問期間給王六留有足夠休息時(shí)間，沒有刑訊逼供等非法行為。因錄音錄像設(shè)備只能錄制十多分鐘，因此未能全程錄音承像。除此之外，公訴機(jī)關(guān)未提請(qǐng)法庭通知偵查人員出庭作證，也未提交其他證明材料。
問題：