問答題位于天津的甲公司（賣方）于2004年1月17日向我天津分公司就一批化肥從天津運至廈門（系送貨上門）投保了國內(nèi)水路、陸路貨物運輸險，險別為綜合險，保險金額為人民幣500萬元，承運船舶為屬于上海捷達船運公司所有的吉祥號貨輪，收貨人為位于廈門的乙公司（買方）。貨物于1月22日起運，1月25日抵達廈門港，收貨人驗貨時發(fā)現(xiàn)化肥水濕，遂拒收。甲公司于1月26日向我天津分公司發(fā)出了貨物出險通知，報損金額為400萬元人民幣。經(jīng)查，該批化肥的發(fā)票金額為550萬元人民幣，由于水濕發(fā)生貶值，殘值估計為200萬元人民幣，同時由于理賠工作耽誤了最佳銷售時機，該批化肥至多能賣100萬元人民幣。請就上述已知條件制作賠款理算書，并說明理由。

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.問答題

貨物保險糾紛案
工貿(mào)公司將一批泰國進口聚脂切片銷售給化纖公司，委托甲港港務公司將貨物從甲港運往乙港。1993年10月1日，貨物585包計468噸裝上船。裝船后，船方在貨物交接清單上批注“大破14袋、小破20袋，另計收包散裝料織包74個，另收原裝改裝袋3個”。同日，工貿(mào)公司向保險公司設(shè)于甲港港務公司的保險代理處投保貨物運輸險，保險單記載：貨物重量468噸計585包，保險金額5054000元。12月5日，船在乙港卸貨，乙港港務公司裝卸公司在貨物交接清單上另注“另外在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)有5包外包裝底部受潮”。后又書面補充證明貨物“大破14包、小破15包，因破損使調(diào)包20包，掃艙包6包，另外在卸貨過程中發(fā)現(xiàn)有5包外包裝底部受潮”。保險公司提供兩張照片，證實貨物裝船時有破漏，部分貨物裝在甲板上。 該批貨物由收貨人化纖公司自行驗收，沒有港務部門制作的貨運記錄，未向有關(guān)部門申請公證檢驗，工貿(mào)公司、保險公司及收貨人亦未會同檢驗。
1994年1月14日，化纖公司單方面確定貨物受損情況為“落地料4.8噸，破包63.2噸，混雜料12噸，短缺3.78噸”，經(jīng)濟損失為342424元，向保險公司提出索賠。

請問保險公司是否應承擔賠償責任，并說明理由。
3.問答題

德躍”輪保險糾紛案
1993年12月31日，保險公司接受救撈局的投保，向救撈局出具“德躍”輪保險單。保單中載明：船名“德躍”，總噸3356噸，保險價值5500000美元，保險金額5500000美元，承保條件為中國人民保險公司1986年1月1日船舶保險條款（以下簡稱船舶保險條款）的一切險，保險責任期間為1994年1月1日零時至1994年12月31日24時止，共12個月，絕對免賠額為每次意外事故5000美元。當事雙方就“德躍”輪投保事宜無特別約定。救撈局于1993年12月31日、1994年1月13日要求保險公司刪除承保條件中海運條款第（一）、（二）項，但保險公司沒有作出答復，亦沒有出具相應的批單。救撈局按保單約定支付保費，無加付保費。 “德躍”輪于1994年6月6日在奉命前往上川島附近護航途中接到救撈局的通知，掉頭前往香港拖“濱海三○八”半潛式駁船。6月7日2時2分，在塔石角附近錨泊的“德躍”輪接到“濱海三○八”駁船的通知，由于風浪較大，該輪有點移錨，要求將其拖離香港水域。經(jīng)香港海事處同意，“德躍”輪于4時45分拖帶“濱海三○八”駁船啟航。5時30分，“濱海三○八”駁船左右偏蕩嚴重，“德躍”輪與“濱海三○八”駁船聯(lián)系不上。6時23分，“德躍”輪船位于22028.41＇N、113051.75＇E，“濱海三○八”駁船艏部觸碰錨泊于赤灣錨地的“瀾滄江”輪右艏部，致使“瀾滄江”輪受損。“瀾滄江”輪的所有人因此向救撈局提出書面索賠。
救撈局于1995年5月23日向海事法院起訴認為：根據(jù)救撈局與保險公司的保險合同，保險公司就“德躍”輪拖帶“濱海三○八”駁船過程中碰撞“瀾滄江”輪一事承擔保險責任，請求判令保險公司承擔“瀾滄江”輪船東向其索賠的款項，金額為1605696.2元。

請問保險公司是否應承擔賠償責任，并說明理由。