李某在縣里有臨街房屋12間，是祖遺房產(chǎn)。因為李某是孤寡老人，長期以出租房屋為生。1970年，該縣食品公司因擴大業(yè)務需要營業(yè)用房，便主動找到李某協(xié)商要求買房，李某未同意。以后縣食品公司又提出要求典當房屋，李某起初不同意，后經(jīng)人說和，雙方達成了房屋典當協(xié)議。協(xié)議規(guī)定;李某愿將12間房屋出典給縣食品公司，典價12000元，典期無限，立約為憑。"雙方在協(xié)議上簽字蓋章?？h食品公司于協(xié)議訂立后即支付了典價，李某將房屋交付給了縣食品公司使用。1988年8月。李某接受一個外地朋友的邀請，去朋友處住了數(shù)月，縣食品公司在此期間將承典的12間房屋拆除，并動工興建了營業(yè)用樓房。李某回來后發(fā)現(xiàn)此事，即向縣食品公司提出異議，但對方仍繼續(xù)施工，勸解不成，李某于是向縣法院起訴，要求維護典當關系，并且認為縣食品公司在未征得出典人同意的情況下，擅自將出典旁屋毀損，應賠償由此所造成的一切損失。而縣食品公司則認為，李某是明典暗賣房屋，我們買了房，就有權拆建，根本不存在侵權問題。
對本案的不同意見
第一種意見認為，雙方所訂立的協(xié)議應認定為買賣關系，而不是典當關系。所以，縣食品公司既然將房屋買下，就有權將其拆除、改建。我國法律雖沒有關于典價的規(guī)定，但典價不能太高，況且協(xié)議聲明典期無限，很明顯李某是將房屋出賣給了縣食品公司。
第二種意見認為，雙方所訂立的協(xié)議是典當關系，而不是買賣關系。該典當關系是合法有效的，應當維護出典人的利益?？h食品公司作為承典人無權拆除出典人的房屋，其拆除房屋的行為構成了侵權行為，應當賠償出典人李某的損失。
第三種意見認為，雙方所訂立的協(xié)議是典當關系，但該典當關系不合法，不能成立。因為，協(xié)議規(guī)定的典價過高，況且典期又沒有限制。
問題：本案中雙方當事人訂立的協(xié)議是什么關系？應該如何判決此案？理由是什么？