宁国都颈装饰工程有限公司

問答題某村水塘上游有一家集體造紙廠。該廠已經(jīng)營近10年，污水一直排入水塘上游的河流。趙立國與余慶華合伙承包村里的水塘養(yǎng)蝦。2009年5月，趙立國、余慶華二人向水塘投放蝦苗2萬尾。投放后趙、余二人精心管理，日夜看護(hù)。10天后，二人發(fā)現(xiàn)塘內(nèi)有少量的死蝦出現(xiàn)，當(dāng)即撈起部分死蝦送造紙廠與其交涉。造紙廠派人到現(xiàn)場了解情況。經(jīng)雙方估算，塘內(nèi)漂浮和打撈上岸的死蝦約5000尾。廠方把死蝦送市商品檢驗處化驗，化驗結(jié)論是蝦苗死亡可能是被排出的廢水毒死，但不能肯定。市環(huán)保部門對造紙廠排出廢水的檢驗結(jié)果是該廠排出的廢水量沒有超過國家規(guī)定的排污標(biāo)準(zhǔn)。由于趙、余二人與造紙廠之間關(guān)于賠償問題不能達(dá)成一致意見，二人遂向法院起訴，要求賠償損失。在舉證期間內(nèi)，原告趙立國、余慶華二人提供的證據(jù)材料有：（1）2009年5月10日購買2萬尾蝦的發(fā)票，發(fā)票載明了單價及總金額；（2）原告與村里簽訂的承包合同；（3）估算死蝦5000尾的書面材料，原告及被告派到現(xiàn)場查看人員都在上面有簽名；（4）賠償費(fèi)用一覽表及計算方法；（5）李某的證言，證明在送檢過程中商品檢驗處的檢驗員蔡某與廠方有過兩次私下的接觸。李某到庭作證后，被告造紙廠不同意賠償，提出了以下證據(jù)材料：（1）市商品檢驗處的化驗報告；（2）市環(huán)保部門的檢驗報告。在訴訟過程中，原告提出申請重新鑒定蝦的死亡原因，法院指定由省級有關(guān)部門作出了新的鑒定意見。原告在訴訟中申請重新鑒定的做法是否符合法律規(guī)定？