問答題

效蟑之驢
【案例陳述】
古希臘有個(gè)寓言是這樣講的：一頭驢聽說蟑唱歌好聽，便頭腦發(fā)熱，要向蟑學(xué)習(xí)唱歌。于是蟑就對驢說：“學(xué)唱歌可以，但你必須每天像我一樣以露水充饑。”于是，驢子聽了蟑的話，每天以露水充饑，其結(jié)果呢，沒有幾天，驢就餓死了。
這個(gè)故事講起來有點(diǎn)殘忍，可現(xiàn)實(shí)生活中像驢這樣的人還很多。做為一個(gè)企業(yè)家，如果也憑著一時(shí)興趣，一時(shí)愛好去干事，試想，結(jié)果會(huì)比驢好到哪里去呢?


您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

1.問答題

兩個(gè)囚徒的困境
【案例陳述】
在博弈論中有一個(gè)經(jīng)典案例囚徒困境，非常耐人尋味。“囚徒困境”說的是兩個(gè)囚犯的故事。這兩個(gè)囚徒一起做壞事，結(jié)果被警察發(fā)現(xiàn)抓了起來，分別關(guān)在兩個(gè)獨(dú)立的不能互通信息的牢房里進(jìn)行審訊。在這種情形下，兩個(gè)囚犯都可以做出自己的選擇：或者供出他的同伙(即與警察合作，從而背叛他的同伙)，或者保持沉默(也就是與他的同伙合作，而不是與警察合作)。這兩個(gè)囚犯都知道，如果他倆都能保持沉默的話，就都會(huì)被釋放，因?yàn)橹灰麄兙懿怀姓J(rèn)，警方無法給他們定罪。但警方也明白這一點(diǎn)，所以他們就給了這兩個(gè)囚犯一點(diǎn)兒刺激：如果他們中的一個(gè)人背叛，即告發(fā)他的同伙，那么他就可以被無罪釋放，同時(shí)還可以得到一筆獎(jiǎng)金。而他的同伙就會(huì)被按照最重的罪來判決，并且為了加重懲罰，還要對他施以罰款，作為對告發(fā)者的獎(jiǎng)賞。當(dāng)然，如果這兩個(gè)囚犯互相背叛的話，兩個(gè)人都會(huì)被按照最重的罪來判決，誰也不會(huì)得到獎(jiǎng)賞。
那么，這兩個(gè)囚犯該怎么辦呢?是選擇互相合作還是互相背叛?從表面上看，他們應(yīng)該互相合作，保持沉默，因?yàn)檫@樣他們倆都能得到最好的結(jié)果：自由。但他們不得不仔細(xì)考慮對方可能采取什么選擇。A囚犯不是個(gè)傻子，他馬上意識到，他根本無法相信他的同伙不會(huì)向警方提供對他不利的證據(jù)，然后帶著一筆豐厚的獎(jiǎng)賞出獄而去，讓他獨(dú)自坐牢。這種想法的誘惑力實(shí)在太大了。
但他也意識到，他的同伙也不是傻子，也會(huì)這樣來設(shè)想他。所以A犯的結(jié)論是，唯一理性的選擇就是背叛同伙，把一切都告訴警方，因?yàn)槿绻耐锉康弥粫?huì)保持沉默，那么他就會(huì)是那個(gè)帶獎(jiǎng)出獄的幸運(yùn)者了。而如果他的同伙也根據(jù)這個(gè)邏輯向警方交代了，那么，A犯反正也得服刑，起碼他不必在這之上再被罰款。所以其結(jié)果就是，這兩個(gè)囚犯按照不顧一切的邏輯得到了最糟糕的報(bào)應(yīng)：坐牢。
2.問答題

續(xù)簽勞動(dòng)合同引發(fā)爭議
申訴方：張某，女，22歲，某合資飯店中餐廳服務(wù)員，合同制工人。
被訴方：某合資飯店。
張某系職業(yè)高中畢業(yè)生，分到某合資飯店工作，并與飯店正式簽訂了為期二年的勞動(dòng)合同。在勞動(dòng)合同終止前的一個(gè)月，張某合同到期后不再與飯店續(xù)訂一事向飯店提出了請求，飯店人事部表示同意并答復(fù)張某過一個(gè)月后來辦手續(xù)。一個(gè)月以后，張某手持接收單位的商調(diào)函找到飯店要求辦理調(diào)離手續(xù)時(shí)，人事部負(fù)責(zé)人卻突然提出：“要調(diào)走可以，但必須交齊后三年的培養(yǎng)費(fèi)200元，然后才給辦理調(diào)動(dòng)手續(xù)。”張某認(rèn)為，與飯店簽訂的是為期二年的勞動(dòng)合同，自己既沒有經(jīng)過飯店培訓(xùn)，又沒有提前解除合同，飯店收取培訓(xùn)費(fèi)是非法的。
飯店根據(jù)其制定的《飯店員工須知》第18條“凡到飯店工作的人員至少應(yīng)少服務(wù)五年……”的規(guī)定則認(rèn)為：張某與飯店簽訂的二年勞動(dòng)合同雖然已經(jīng)到期，但至少還應(yīng)與飯店續(xù)簽三年的勞動(dòng)合同，如果張某不再為飯店服務(wù)，則應(yīng)賠償飯店培訓(xùn)費(fèi)1200元。在此之后，張某又多次與飯店交涉，得到的答復(fù)仍然是“要調(diào)離，必須交齊1200元培訓(xùn)費(fèi)，否則，不能辦理調(diào)離手續(xù)”。在這種情況下，張某向父母求助，湊齊了1200元，辦理了離店手續(xù)。對于飯店這種違背職工意愿，合同到期后職工不再續(xù)簽勞動(dòng)合同，飯店強(qiáng)行收取培訓(xùn)費(fèi)的作法，張某無法接受，遂向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出申訴，要求給予公正處理。
問題：
1.《飯店員工須知》第18條對張某是否有約束力?
2.張某能否終止與飯店的勞動(dòng)合同?